Dankzij het burgerinitiatief van de stichting Ons Geld komt in 2015 het thema geldschepping voor het eerst in de parlementaire geschiedenis op de agenda van de Tweede Kamer. In de aanloop naar het antwoord in het najaar van 2018 van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) houdt Ons Geld een congres ‘Geld Zat’ op zaterdag 7 juli.
Tot aan de historische hoorzitting in de Tweede Kamer in 2015 , die aan het debat van 2016 vooraf ging, is de exclusieve geldschepping door commerciële banken altijd in alle toonaarden ontkend. Zo wordt de praktijk van geldschepping ook nergens op scholen onderwezen.
Tot op de dag van vandaag kunnen alleen commerciële banken geldscheppen op het moment dat er een schuld aangegaan wordt bij de bank. Geen enkele overheid waar ook ter wereld heeft zichzelf deze bevoegdheid (durven?) gegeven. (Meer over geldschepping vind je hier: Boekje open over banken)
Met ruime Kamermeerderheid wordt op 29 maart 2016 de motie van Omtzigt (CDA) en Merkies (SP) aangenomen. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) wordt advies gevraagd over de werking van het geldstelsel. De WRR moet daar in ieder geval de voor- en nadelen van alternatieven systemen van geldschepping bij betrekken. Dit doen ze naar alle verwachting in september 2018.
Op het congres van aanstaande zaterdag zullen spreken: Prof. Arnoud Boot (Professor of Corporate Finance & Financial Markets), Prof. Klaas van Egmond (geowetenschappen), en George van Houts.
Kamerdebat 2016
De Lange Mars doet over dit memorabele debat in 2016 verslag.
Het debat over geldschepping van woensdag 16 maart 2016 in de Tweede kamer is uitgelopen op een deceptie omdat er niet meer uit komt dan een onderzoek naar de gevolgen van geldschepping. Drie uur lang debatteerden een kleine tien Kamerleden met PvdA-Minister van Financiën Dijsselbloem. Veel gesputter, veel gemaar en toneelstukjes met als resultaat niets om echt enthousiast over te worden. Een veel gehoord argument van de meeste Kamerleden tegen de overheveling van geldcreatie was het risico. Ook Dijsselbloem vindt het risicodeel van het plan van Ons Geld onvoldoende uitgedacht.
Wat niet naar voren werd gebracht als argument door de Kamer voor het weghalen van de geldcreatie bij de banken was de jaarlijkse rente van totaal 8 miljard die de burger als belasting moet ophoesten over de staatsschuld. Als de overheid zelf geld creëert hoeft zij ook geen 8 miljard meer te betalen.
Een tweede punt waarover in alle toonaarden werd gezwegen was de onbeperkte macht van de banken. Zij zijn zo machtig dat de Tweede Kamer niet durft te tornen aan het onwaarschijnlijke cadeau van de geldschepping.
In de Tweede Kamer waren meer toeschouwers op de publieke tribune aanwezig, dan dat er Kamerleden waren. Het onderwerp van de geldcreatie is dankzij het Burgerinitiatief door meer dan 100.000 burgers op de politieke agenda gezet en de stichting Ons Geld heeft het uitgewerkt in een plan om te komen tot het overhevelen van de geldcreatie van de commerciële banken naar de overheid. Fractieleiders van de verschillende partijen liepen er in ieder geval niet warm voor. Hier kan je het letterlijke verslag van het debat lezen.
Ond Geld Congres,
zaterdag 7 juli 2018 – Stadsschouwburg Utrecht
Reserveer
Rob Vellekoop, 2 juli 2018
