Deze donderdag demonstreren enkele honderden studenten tegen het klimaatbeleid in Amsterdam. Vorige week vulden scholieren een deel van het Malieveld in Den Haag. Rutte sprak eerder deze week met een kleine delegatie van de scholieren in het Torentje, daarom demonstreren zij vandaag niet in Den Haag. Wat is het klimaatbeleid nu eigenlijk? DLM Plus gaat op zoek naar meer duidelijkheid in de verwarring.
Klimaat
Het verschil tussen weer en klimaat is volgens NASA een kwestie van tijd. Het weer bestaat uit korte termijn veranderingen in de atmosfeer en het klimaat bestrijkt een hele lange periode. Klimaat verandering is het wijzigen van lange termijn gemiddelden van het dagelijkse weer.
Opwarming
Volgens het oude verhaal uit de 19e eeuw zorgen broeikasgassen zoals CO2 voor de opwarming van de aarde. Volgens Frans Schrijver in Climategate blijkt dit echter zijn langste tijd te hebben gehad. De temperatuur van de aarde schijnt namelijk te stijgen of te dalen onder invloed van de luchtdruk in de atmosfeer.
“Voor de dagelijkse weersverwachting weten we niet anders dan dat een iets hogere of lagere luchtdruk grote invloed heeft. Maar dat blijkt ook te gelden ook voor het klimaat.”
Volgens onderzoek aangehaald in het artikel doet de samenstelling van de atmosfeer helemaal niet er zake, dus is de hoeveelheid CO2 niet relevant.
Discussie gaat over klimaatverandering
Het opvallende aan de discussie over het klimaat is dat het in feite gaat over de bedreiging van het menselijk voortbestaan door ons eigen toedoen. De klimaat club, zeg maar de meeste overheden en multinationale organisaties zoals de VN, gaan ervan uit dat door menselijk optreden het klimaat aan het veranderen is waardoor het verkeerd gaat, daarbij wordt met grote voorliefde over CO2 gesproken als oorzaak. De mens zou te veel CO2 uitstoten, waardoor de aarde opwarmt, het klimaat verandert en zijn habitat verwoest.
Tegenstanders, die klimaatontkenners of klimaatsamenzweerders worden genoemd, zien veel meer oorzaken voor het veranderen van het weer en zijn niet overtuigd dat de weersveranderingen die wij de afgelopen jaren zien perse de mens als veroorzaker heeft, laat staan dat dit direct betekent dat het klimaat aan het omslaan is. Wel worden de klimaatontkenners ontslagen of op een andere manier aangepakt. Vandaar dat met name gepensioneerde geleerden aangeven dat het standaard klimaatveranderingsverhaal niet klopt en aan de bel durven trekken.
Gelukkig lijkt zich echter ook hier een kentering voor te doen.
Oostenrijks meteorologisch instituut neemt afstand van opgelegde #klimaatmythe.#KlimaatSpijbelen https://t.co/WIBZ7XQLV3
— De Lange Mars Plus (@delangemars) 14 februari 2019
Het komt de industrie erg goed uit dat er alleen maar op CO2 gewezen wordt en het verbranden van fossiele brandstoffen. Op deze manier houden ze de overige vervuiling buiten de deur, dat wil zeggen ze sluiten de ogen voor lucht-, grond- en waterverontreiniging. Dat heeft zogenaamd niet de eerste prioriteit.
Klimaatbeleid en plannen Rutte III
Volgens de site klimaatakkoord.nl heeft het Klimaatakkoord
‘één groot doel: om klimaatverandering tegen te gaan willen we in Nederland in 2030 bijna de helft (49%) minder broeikasgassen uitstoten dan we in 1990 deden. Dat is 48,7 megaton (48,7 miljard kilogram) minder broeikasgassen dan met bestaand beleid al zou moeten worden gerealiseerd. Het belangrijkste broeikasgas is koolstofdioxide (CO2). Daarom richten we ons in Nederland vooral op het verminderen van de CO2-uitstoot in de lucht.’
Zoals je ziet staat CO2 centraal. Op zijn zachtst gezegd is dat vreemd. De lucht bestaat voor nog geen 0,05 % uit het gas CO2, verder is stikstof met 78% het meest aanwezig, gevolgd door bijna 21% zuurstof. En zoals hiervoor beschreven is de broeikashypothese toe aan vernieuwing, omdat deze niet blijkt te kloppen.
Met andere woorden als de dames en heren politici en klimaatdeskundigen over hun ego’s durven te stappen geeft dit ruimte voor het aanpakken van de vervuiling van onze aarde. Het is niet genoeg om het gebruik van fossiele brandstoffen af te bouwen. De aarde mag niet verder vervuild worden met onkruidverdelgers, pesticiden, plastics en anderen rommel. Het gaat dus niet om ons klimaat, maar om de vervuiling van de aarde.
Students for Climate
Nu even terug naar onze scholieren en studenten. Het is geweldig dat zij zich realiseren dat er iets mis is met onze aarde. Zij voelen het goed aan dat we deze aan het vernietigen zijn. Ik raad hen echter aan bedacht te zijn op de politieke grappen van Rutte en de EU.
De EU is een warm voorstander van het broeikasverhaal en de klimaatmythe. De demonstratie van de jongeren op het Malieveld en het ontbieden van jongeren in het Torentje bij Rutte moet hen minstens wantrouwig maken. Waarom is met name de EU toch zo gebrand op het terugdringen van CO2? Is dat te wijten aan het luisteren van de politici naar een verkeerd verhaal of hebben de machthebbers een verborgen agenda waarin dit uitstekend past?
Wat is het doel van de EU, kijkend naar de politici in de Europese Commissie die, ongekozen door het Europese publiek, wel de politieke agenda bepalen?
Luister naar de Churchill-rede van Rutte van deze week. Wat wil deze man? Juist, hij wil dat de EU meer macht naar zich toetrekt. Natuurlijk zal je denken, het gaat om macht. Maar wat heeft het machtsstreven dan te maken met CO2 en het klimaat?
Macht en klimaat
Het antwoord daarop hebben we gekregen toen de klimaatplannen van Rutte III naar buiten kwamen. Wat bleek? De kosten van de hele overgang van aardgas (fossiele brandstof) naar elektriciteit (voorlopig deels door fossiele brandstoffen als kolen opgewekt) komt op de schouders van de bevolking, zij moeten van het gas af en over op de warmtepomp. Iedereen moet elektrisch gaan rijden. Dit hele circus zal de bevolking nog meer de armoede in duwen.
Het doel lijkt te zijn:
verpauperen, want een armlastige bevolking is veel gehoorzamer dan eentje die niet zucht onder de schulden
en die wel tijd heeft om kritisch de gang van zaken in zijn land te volgen en de politici op de huid te zitten. Het referendum is niet voor niets afgeschaft. De politiek wil geen inmenging van de burgers, zij mogen slechts eens in de vier jaar voor de vorm een vakje rood kleuren en daarna direct weer terug in hun hok.
Naast het streven naar macht is er nog een belangrijke reden voor de in scene gezette klimaathysterie. We weten dat de gekozen machthebbers met de multinationals en investeerders voortdurend aan tafel zitten. Multinationals en hun eigenaren willen maar een ding. Meer geld maken met hun investering. De hele overgang naar een samenleving met veel minder CO2 uitstoot wordt eerst afgewenteld op de individuele burgers. In de tussentijd kunnen de oliemaatschappijen gewoon doorgaan met hun activiteiten. Het biedt hen een winstgevende overgangsperiode.
Eerst wordt de burger op de economische pijnbank gelegd. Nederland gaat voor de troepen uit. Zelfs aardgas wordt niet meer als brandstof geaccepteerd. Dit land wil graag laten zien op welke manier je een bevolking financieel uitperst en de multinationals tegelijkertijd ter wille kan zijn! Pas nadat het CO2 gebeuren afgewerkt is, worden de overige vormen van vervuiling aangepakt, opnieuw in tweede instantie, want ook dat biedt de multinationals speelruimte voor de overgang.
Rob Vellekoop, 15 februari 2019
Het is pretentieus en arrogant van de mens om te denken dat wij zoveel invloed hebben op het klimaat, dat we met ons (vervuilend handelen) meer invloed hebben op het weer/klimaat dan alle andere factoren die het weer en klimaat op onze wereldbol en in ons zonnestelsel op natuurlijke wijze beïnvloeden en bepalen.
Alles bestaat uit steeds weerkomende cycli, zowel op korte als op lange termijn. Er zijn ontelbare energieën die vanuit de ruimte op onze planeet inwerken, en het klimaat op alle planeten in ons zonnestelsel en daarbuiten beïnvloeden. Die hebben allen tesamen een veel groter effect op ons wereldlijke klimaat dan de invloed van de industrieel vervuilende mens.
Er zijn al veel perioden (cyclussen) van lange kou of opwarming geweest, nog voor de mens aan industriële vervuiling deed. Ook andere planten zijn onderhevig aan klimaatwisseling. Verbranden wij daar dan ook massaal koolstoffen die CO2 de atmosfeer injagen? Nee toch?
De opwarming van de Aarde door CO2 is een hypothese, met andere woorden: het is geen bewezen theorie. Toch wordt beleid daarop gebaseerd.
Waarom? Ik zou denken omwille van de CO2 taks die men daarmee de bevolking kan opzadelen. Het plebs moet immers dom en arm gehouden worden. Kapitaalkrachtige bevolking is onafhankelijker en moeilijker te controleren en in het gareel te houden.
De klimaatbetogingen door kinderen zijn zogezegd spontane acties. Toevallig dat die acties in meerdere landen spontaan tot gang gekomen zijn. Wat zou de drijvende/duwende/motiverende actie geweest zijn die hen dreef? Echte spontaniteit uit hun eigen of eerder een actie tot stand gekomen door opgedragen propaganda, subliminaal in hun gedachten ingebracht (onder meer via linkse onderwijs,..)?
Kinderen opmaken om te gaan betogen voor klimaat acties, is eigenlijk kinderen gebruiken om te vragen achter een CO2 taks. Daar vragen de kinderen die betogen nu zelf om! Kinderen willen een goed klimaat, en omdat ze (dankzij overheids- en bedrijfspropaganda) denken dat wij als mens de hoofdfactor zijn in de beïnvloeding ervan, zeggen ze: we moeten stoppen met vervuilen omwille van het klimaat. Ja het is waar, we zouden beter minder vervuilen. Onze planeet en wij dus ook zouden er wel bij varen. Maar niet omwille van het omkeren van klimaatopwarming. Daar geloof ik niet in. Omwille van het verkrijgen van een proper milieu, ja dat wel.
Ik vraag me (terecht) af of alle kinderen die nu betogen, zelf een eigen inbreng van enige betekenis zullen leveren om de klimaatopwarming (die in hun ogen door ons beinvloed wordt) tegen te gaan? Zullen ze zelf allen hun kinderen met wasbare luiers grootbrengen eens ze van de schoolbanken af zijn? Als er zoveel klimaat-o-fielen en betogers zijn onder de jongeren, dan voorspel ik dat bedrijven als Ontex en Pampers binnen enkele jaren failliet zijn. Omdat de huidige generatie niet vervuilend wil zijn. Ze zullen dus enkel afwasbare pampers gebruiken.
Althans, dat maken ze zichzelf wijs. Vooralsnog zou ik zeggen aan degene die aandelen hebben van milieu-onvriendelijke bedrijven zoals pampers: hou ze gerust nog een tijdje aan.
Met zijn multinational-vriendelijk beleid maakt hij van Nederland het meest afval-producende land van de wereld, niet voor niks is hij de toekomstig aangewezen leider van de DEEP STATE?
wie de geschiedenis bekijkt ziet 1 aaneenschakeling van elites die het volk uitpersen. Mao’s grote sprong voorwaarts, het communisme (partijkader met eigen winkels, ziekenhuizen en vakantieoorden) , de Club van Rome en nu dus het klimaatalarmisme aangewakkerd door de VN. De basis is steeds de angst voor gebrek waarom elites greep op grondstoffen en energie willen. Hoe schep je een arme onderklasse? Precies, door hun energie af te knijpen. En opeens zijn zonnepanelen en windmolens wel een begrijpelijke keuze. Kernenergie mag dus niet want daarmee is wel voldoende power te leveren voor ieders vrijheid.
@Arnout,
u moet vaker schrijven op DML Plus, wat mij betreft
bedankt voor de goede duidelijke argumenten
naast de het waardevolle onderzoekswerk van Rob
de huidige taak van politici:
nathouden en daarna pamperen
ach, ze weten volgens mij niet beter
……….
daarom moet wij als kiezers als eerste
een bindend referendum afdwingen
anders heeft het geen nut om te gaan stemmen
want het ‘stemvee’ heeft doorgaans geen toegang
tot eerlijke informatie
(zo kunnen we ook de niet-stemmers misschien ook
geïnteresseerd krijgen)
petronella
0,05 % uit het gas CO2 : Dit was bijna een argument. Om een argument te zijn zou er moeten verwezen worden naar testen, modellen die aantonen dat je veel meer nodig hebt om een broeikas effect.
Ik zal eens lezen wat Frans Schrijvers heeft neergeschreven, maar daar had ik liever verschillende referenties gehad naar deze evolutie.
Het argument van de petroleum industrie, kom nou, we weten wat die al meer dan een halve eeuw doet, en dat ze recent wat voorzichtiger is geworden (door de overweldigende bewijzen of door de dreiging dat in de VS de anti corruptie regels gaan toegepast worden) kom nou laat ons zorgen dat we nuchter zijn voor dit soort argumenten te lezen.
Vrij pijnlijk dat dit er niet bij vermeld werd.
zie de site van washingtonpost.com onder scientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught
Men zou toch een klein beetje moeten nazien waarop men zich baseert.