Een aantal klimaatmythes vormen de basis voor het wereldwijde klimaatakkoord. Vandaag leggen we de eerste onder de microscoop. De zogenaamde 97% overeenstemming onder wetenschappers over de opwarming van de aarde. De conclusies die aan deze mythes worden verbonden zijn desastreus voor ons milieu en ons voortbestaan. Ze leiden ons op een dwaalspoor ver verwijderd van ons doel van een werkelijk schonere wereld met respect voor alles wat leeft. Ze verhullen wat echt aangepakt moet worden, namelijk de al maar toenemende vervuiling van de lucht, het aardoppervlak en het water en de veroorzakers hiervan.
Mythe van het klimaat nummer 1.
97% van de wetenschappers onderschrijft AGW (Anthropogenic Global Warming), dat wil zeggen zij zijn overtuigd van klimaatverandering, de negatieve gevolgen ervan en de menselijke oorzaak. Global warming is een stijging van de gemiddelde temperatuur op de lange termijn door menselijk toedoen. De termen Global warming en climate change worden door elkaar gebruikt.
Waar komt deze mythe vandaan?
Daarvoor moeten we terug naar 2013, de tijd van Obama.
De Nederlandse wetenschapsjournalist Crok zet ons op het spoor van een publicatie met de titel John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett. 8 024024. Cook en kompanen trekken de conclusie dat 97% van de wetenschappelijke onderzoekers het idee ondersteunen dat global warming wordt veroorzaakt door de mens.
Naar aanleiding van dit bericht tweet toenmalig president Barack Obama
Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous. Read more: http://t.co/4lEEBYtVqf
— Barack Obama (@BarackObama) 16 mei 2013
Nader onderzoek door Brandon Schollenberger leidt tot een hele andere conclusie. Let op dit alles is al in 2013 gepubliceerd, dus bekend, maar verder volkomen genegeerd! En wat blijkt tot ieders verbazing dat de zogenaamde wetenschappelijke “consensus” er niet is, want er zijn meer wetenschappers die de invloed van de mens op het klimaat verwaarloosbaar vinden.
“The “consensus” they’re promoting says it is more likely humans have a negligible impact on the planet’s warming than a large one.” (The Blackboard, 17 mei 2013)
Desondanks is deze mythe de wereld over gegaan en waart nog steeds rond, fanatiek en voortdurend aangehaald door tal van overheden, milieuorganisaties en multinationale organisaties zoals de Verenigde Naties.
Milieudefensie
Daarom schrijft Milieudefensie anno 2019 doodleuk op hun website onder het kopje
Wat zeg je tegen de klimaatontkenner ?
“97% van de wetenschappers zijn overtuigd van klimaatverandering, de negatieve gevolgen ervan en de menselijke oorzaak. Als 97% van de wetenschappers het ergens over eens is, bestaat er eigenlijk consensus. In de wetenschap is het de normaalste zaak van de wereld dat een bepaald percentage een tegengeluid laat horen. Dat maakt wetenschap juist ook zo sterk. Klimaatsceptici blijken overigens fouten te maken, belangrijke informatie te missen of informatie weg te laten die niet past bij hun conclusie.”
Greenpeace
Ook Greenpeace volgt de schaapskudde die mekkerend achter de klimaathoax aanloopt.
Wat zegt Greenpeace over het klimaat:
“De wereldwijde ambitie moet van 2 naar maximaal 1,5 graad opwarming van de aarde. Dat halen we alleen, als we voor 2030 onze CO2-uitstoot met 60% terugdringen. Dat betekent onder andere inzetten op zonne- en windenergie, onze bossen beschermen en de kolencentrales sluiten.”
Politiek
Naar aanleiding van dit klimaatsprookje worden allerlei nationale en internationale akkoorden afgesloten die gaan over het klimaat en de aanstormende verandering ervan zonder dat hierover wetenschappelijke overeenstemming bestaat!
Wanneer je de klimaatdoelstellingen van Rutte erop naslaat lees je als klimaatdoelen:
- VN-klimaatakkoord – de opwarming van de aarde beperken tot ruim onder 2 graden Celsius, met een duidelijk zicht op 1,5 graden Celsius. In 2016 heeft staatssecretaris Dijksma het Klimaatakkoord ondertekend namens de 28 lidstaten van de Europese Unie. Het akkoord gaat per 2020 in.
- Een belangrijk doel van het nationale klimaatbeleid is de uitstoot van broeikasgassen verminderen, namelijk 95% minder CO2 uitstoot in 2050 en al 49% in 2030.
Blijkbaar staat centraal de opwarming van de aarde die beperkt zou kunnen worden door de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Hierbij ligt de nadruk op CO2 uitstoot. Het verhaal is dat we kunnen zien aan de temperatuurstijging, waardoor de ijskappen smelten, dat de aarde opwarmt. Minder broeikasgas zou minder opwarming betekenen.
Rob Vellekoop, 11 maart 2019
Toen In 2010 Bleker aan trad als minister, werden Natuurorganisaties voor 70% gekort op hun budget aldus Frits van Beusekom, voormalig directeur van Staatsbosbeheer.
Wat volgde was ware kaalslag binnen Nederlandse natuurgebieden. Met zwaar materieel werd en wordt nog steeds ontbost, het bodemleven verdwijnt en daarmee de flora en fauna in het betreffende gebied. Hondenbezitters moeten hun dier aan de lijn houden vanwege verstoring van het wild, maar als dit door veel grover geweld gebeurd schijnt het allemaal niet erg te zijn. Natuurlijke zuurstof leveranciers en CO2 en fijnstof verbruikers die bomen toch zijn verdwijnen in zeer groot tempo. Met andere woorden, als je van mening bent dat CO2 uitstoot de aarde opwarmt, waarom die extreme bomenkap?
Deze site https://suspicious0bservers.org/ geeft dagelijks nieuws over weer, ruimteweer en de Zon alles op wentenschappelijke basis.
De zon speelt de grootste rol wat betreft klimaat.
Op dit filmpje wordt uitgelegd waarom de klimaatmodellen niet deugen, er worden gegevens weggelaten en zo heeft elke onderzoeker de verkeerde gegevens.
NOAA houdt ook gegevens achter voor de MSM maar zijn wel te vinden op de site van NOAA.
Dit is de de link https://www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo
Op https://suspicious0bservers.org/ zijn heel veel filmpjes te vinden die wetenschappelijk zijn onderbouwd.
Filmpje van vandaag is https://www.youtube.com/watch?v=pNPPnx72vYI
Ik heb die search op skeptikalscience ook gedaan, het zou wel netjes zijn alsje de categorie 2. “Explicitly endorses but does not quantify or minimise (609)” ook gennoemd zou hebben
Zoveelste %-achter de komma heeft Nederland debet aan de uitstoot en daar moeten miljarden voor opgehoest worden door de burgerij?
Grote bulsshit, voed publiek op met ‘minder-kopen’ daar bereik je veel meer mee en je houdt nog gezonde lucht over?
@elles
die bomenkap doen de overheden uit voorzorg, dat het niet te hard opvalt dat 5G alle vegetatie in een mum van een tijd dood?
Wat heb je aan een bos met allemaal dode bomen?
Het wordt eens hoog tijd dat daar eens het volk door wakker geschud wordt!
Houd nou eens op, ga energie besteden aan die andere problemen. Die zijn er inderdaad in overvloed.
De %-beïnvloeding van de Nederlandse industrie is zoveelste duizende achter de komma, daarom begrijp ik niet dat kuddegedrag waarmee mn de jeugd wordt beïnvloed?
Elles…Bomenkap door Staats Bos Bederf draait puur om geld! 30% van de inkomsten van deze zieke staats instelling is van gekapt bos! De mooie grote bomen kappen en die lelijke prikken laten staan! De klimaat leugen komt uit AGENDA 21…Geschreven door de Verenigde Nazi’s! Kijk hier maar eens naar!
https://www.youtube.com/watch?v=bMeXSlGJZYc&t=1496s
https://www.youtube.com/watch?v=aWJynmwIniA&t=2s
Ik ben het met Rob V eens dat we eerst de grote vervuilers moeten belasten maar tot nu toe dacht ik dat het redelijk samengaat met de CO2 uitstoters bv elektrisch rijden vervuilt minder en stoot minder stof uit En zeker moeten oude bomen gespaard worden en oerwouden! (de longen vd aarde) jammer vind ik steeds dat het vliegverkeer niet aangepakt kan worden Dat mag ongebreideld doorgroeien ten koste van trein en openb vervoer. Dat moet natuurlijk Europees aangepakt maar iemand moet toch beginnen? En de giftige landbouw die de aarde uitput dat lijkt me ook een prioriteit voor het te laat is want deze vervuilt ook ons drinkwater. Subsidies moeten gaan naar kringloop en schone lanbouw
En omdat een hectare grasland 20.000 kilo CO2 per jaar bindt en moeras het veel ergere methaan uitstoot gaan we in N-H gezellig grasland onder water zetten. Want dat is goed voor de natuur. Ergo: ze hebben geen flauw idee.
Loopt C)2 uitstoot en vervuiling niet samen? Daarom houden we de mythe in stand denk ik want eigenlijk willen we zo langzamerhand dat de aarde, lucht en grondwater niet verder vervuild
Maar laten we dan tenminste die maatregelen nemen die ons gezodheid bevorderen (vliegverkeer moet een normale prijs krijen en grenzen stellen aan de groei; landbouw moet weer gezond worden opdat we geen gif inademen en ook moeten deze producten een eerlijke prijs krijgen.
Er zijn schijnbaar weinig mensen die van het bestaan van AGENDA 21 weten. Jammer, want die Agenda voor de 21e eeuw omvat alle leugens waarmee we vandaag de dag mee te maken hebben. Leugens, bedacht om de wereld te veranderen in het voordeel van een klein groepje psychopaten. Door de Verenigde Nazi’s geschreven. De klimaatleugen en de gekte van de duurzaamheid staan er uitgebreid in beschreven. Iedere overheid is er mee akkoord gegaan, ja, zelfs de lagere overheden zoals provincie en gemeenten. Het lijkt een mooi plan maar er zitten veel addertjes onder het gras. In 2050 moet de agenda gereed zijn. Dan hebben onze kinderen en kleinkinderen geen enkele toekomst en gaan ze leven in een gevangenis zonder tralies! Kijk en luister hier eens naar en reageer!
https://www.youtube.com/watch?v=HaqH1QMHHto&t=86s