Wat hebben EU aan censuur en #Ollongren aan fake nieuws?

Dat alternatieve media zich druk maken over censuur omdat hen het werken onmogelijk wordt gemaakt is logisch. Maar op welke manier schaden censuur en fake nieuws mensen die zeggen helemaal niets te maken (willen) hebben met het ‘politieke zooitje’? Een verslag van hoe censuur kan leiden tot absolute gehoorzaamheid.

Censuur betekent het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Maar waarom is het voor machthebbers zo belangrijk om censuur uit te oefenen?

Perceptie

De manier waarop de mens leeft wordt grotendeels beïnvloed door zijn perceptie van de werkelijkheid, zeg maar zijn waarneming. Als de overheid via massamedia voortdurend naar buiten brengt dat er dreiging van terrorisme is, gewoon omdat het bureau dat dit niveau meet ieder kwartaal verslag moet doen, dan creëert de overheid voor de burger een atmosfeer van angst. De perceptie van de NOS-journaalkijker die dit ‘nieuws’ regelmatig over zich heen krijgt is dat Nederland onveilig is.

Hetzelfde geldt voor het melding maken van misdaden. Door iedere misdaad in ons land in beeld te brengen suggereert de nieuwsvoorziener dat Nederland gevaarlijk is. Zelfs als de kans dat een burger van een misdaad slachtoffer wordt heel gering is. Deze informatie leidt tot de perceptie dat de werkelijkheid levensgevaarlijk is.

Wanneer de Gele Hesjes in Frankrijk starten met hun acties presenteren de massamedia hen als achterlijke boerenkinkels, raddraaiers. Om dit te bereiken laten ze niets anders zien dan dat er een auto in brand gestoken wordt, zonder onderzoek naar de daders. De suggestie is dat de Gele Hesjes dit doen en de perceptie is dat het allemaal oproerkraaiers zijn.

Beeld

De nieuwsvoorziening door het Journaal en de massa media (niet voor niets ook wel corporate media genoemd) wijkt niet veel van elkaar af. Bij het gebrachte nieuws hoort een bepaald beeld en daar past een zeker gedrag bij: de politie mag zonder meer deze raddraaiers in elkaar slaan.

Een ander voorbeeld is het Rusland van Poetin. De massamedia benadrukken in tal van nieuwsberichten dat Poetin een dictator, een homohater en een bedreiging voor Europa is. De gewenste perceptie van Rusland is dat het een bedreiging voor Europa vormt.

Alternatieve media

Als je ziet dat het ‘nieuws’ een functie heeft, namelijk het oproepen van een bepaald beeld, van een bepaalde perceptie begrijp je ook dat de boodschappen van de alternatieve media als enorm schadelijk worden ervaren door de overheid die zo zijn best doet een bepaalde werkelijkheid te creëren passend bij hun politiek. Zonder ander nieuws dan dat van massamedia en overheid krijgt de kijker het idee dat Rusland inderdaad de vijand is, de Franse Gilets Jaunes relschoppers zijn en gevaar voor terroristen op iedere Nederlandse straathoek dreigt.

Het gevolg van het op een andere manier kijken naar Rusland, Gele Hesjes en terreurdreiging is dat de kritische lezer zich gaat afvragen waar de overheid in hemelsnaam mee bezig is.

Dit kritische tegengeluid wordt niet langer geduld. De platforms als Facebook en Twitter voeren de censuur op, steeds meer alternatieve media worden de mond gesnoerd. De laatste actie is dat You Tube alternatieve media met hoge kijkcijfers is gaan ‘demonetizen’. Zij kunnen niet langer geld verdienen aan advertenties. Die mogelijkheid wordt hen nu massaal ontnomen.

Fake Nieuws

Je begrijpt dat het verwijderen van kritische media van de platforms niet voldoende is. Nee, hun berichtgeving moet ook in een kwalijk daglicht gesteld worden. Van alles wordt uit de kast gehaald om hen ongeloofwaardig te maken. Vandaar de termen fake nieuws of hoax, maar ook de nieuwsvoorzieners beschuldigen van het aanhangen van ‘conspiracy theorieën’ doet het goed.

Helaas voor overheden en corporate media is het zaad van ongeloof geplant. Met name de jeugd is massaal de overheid in twijfel gaan trekken. De berichten van het Alternatieve Nieuws tonen, zolang ze in de lucht zijn, aan dat overheden en media leugenachtig zijn en meer onwaarheden vertellen.

Gehoorzaamheid

Maar we hebben nog niet het werkelijke doel van censuur en het ongeloofwaardig maken van de alternatieven benoemd.

Door uitschakeling van de alternatieve media kan er niet alleen beleid uitgezet worden naar ‘de vijand’ Rusland, ‘de oproerkraaiers’ de Gele Hesjes en de ’terreurdreiging’. Maar is de perceptie van het volk zodanig veranderd dat zij bereid zijn om de overheid te gehoorzamen en hun leven op het spel te zetten in een oorlog met Rusland, de Gele Hesjes zonder bezwaren door de politie in elkaar laten slaan en in het kader van de terreurdreiging te accepteren dat de privacy volledig wordt ingeleverd uitsluitend voor ‘onze veiligheid’.

Censuur verwijdert dus obstakels die de zorgvuldig door de overheid opgebouwde werkelijkheid in gevaar brengen. Dat gebeurde heel succesvol in nazi Duitsland. Als de Duitsers de door Hitler gewenste perceptie van de werkelijkheid niet gevolgd waren, zou er geen Tweede Wereldoorlog zijn gevoerd. Zij hadden echter geen schijn van kans. De nieuwsvoorziening was volledig in handen van de nazi’s en nieuws werd volledig als propaganda-middel ingezet.

Hetzelfde gebeurde tijdens de Eerste Wereldoorlog in Frankrijk. Het Franse volk kon bijna de werkelijkheid niet anders zien dan die door de overheid gepresenteerd werd. Daarom lieten honderdduizenden zich als kanonnenvoer afslachten. Op filmbeelden uit die tijd is te zien hoe de soldaten zingend naar het front gingen om eventjes de Duitsers in de pan te hakken, zo was hen ingeprent. Mensen met een andere mening werden eenvoudig vermoord.

Twijfel

De bevolking heeft dus de alternatieve media keihard nodig (en ziet dit helaas nog onvoldoende in) om twijfel te zaaien, mensen aan het denken te zetten en voortdurend de acties van de overheid samen met de massa media te ontmaskeren. Zij zijn de luis in de pels van de gewenste perceptie en een belangrijk middel tegen de volgzaamheid van een volk.

 

Rob Vellekoop, 8 juni 2019