De meeste Amerikanen geloven helemaal niet dat hun overheid op 11 september 2001 meer dan 3000 mensen heeft laten ombrengen om vervolgens een eindeloze oorlog tegen het terrorisme te kunnen voeren. Zo slecht kan de Amerikaanse overheid toch niet zijn? Het past in hetzelfde straatje van goedgelovigheden, zoals die dat de Nederlandse overheid niet opzettelijk de bevolking ziek laat maken met een experimenteel vaccin. We kijken hoe de democratische staat uitgroeit tot een gedrocht, een abces waar steeds meer ellende uit loopt.

Overheid en corona

Het meest recente overheidsoptreden in de periode 2020 – 2021 staat bij miljoenen Nederlanders voor altijd in het geheugen gegrift. Dat is de politiestaat die Rutte en co uitoefenden op de bevolking met als voornaamste doel de gehele bevolking vaccineren met een experimenteel middel. Was dit een eersteklas uitglijder van de Staat, of het zoveelste opstapje naar meer controle en dictatuur?

De coronamaatregelen waren onnodig en schadelijk. Dat is de conclusie die kan worden getrokken uit de bestudering van de Wob-stukken die de regering openbaar heeft moeten maken. Desondanks gaat de zogenaamde coronawet als het aan Kuipers ligt, opgenomen worden in de Wet Publieke Gezondheid (Wpg) en worden de wanmaatregelen van Rutte permanent.

Ook de Raad van State zit op dezelfde lijn en doet er zelfs nog een stapje bovenop, dit adviesorgaan van de regering wil zelfs weer testbewijzen, de avondklok en dergelijke terug. Alsof het enige wat telt is het kunnen opvoeren van controle op de bevolking.

Met andere woorden de Staat gaat verder op het ingeslagen pad en koestert de destijds genomen wanmaatregelen, zodanig dat ze deze in een permanente wet willen vastleggen. De overheid treedt meer in het nadeel dan het voordeel van de inwoners op.

Officiële lezing 11 september 2001 (9/11)

Een andere ingreep van de overheid van een minder recente datum is de aanslag op de drie WTC torens in de VS. Deze is net zo typerend voor een Staat met steeds meer honger naar macht als de coronastaat.

Het officiële verhaal kunnen we terugvinden op Wikipedia:
“…omvatten een viertal terroristische aanslagen die op de ochtend van dinsdag 11 september 2001 door middel van gekaapte passagiersvliegtuigen in het noordoosten van de Verenigde Staten werden uitgevoerd. De Saoedi-Arabische multimiljonair Osama bin Laden en zijn terreurorganisatie Al Qaida worden voor deze aanslagen verantwoordelijk gehouden. Op deze datum boorden zich twee vliegtuigen in de Twin Towers van het World Trade Center, gelegen op de zuidelijke punt van Manhattan in New York en een ander vliegtuig in het Pentagon, in de buurt van Washington D.C. Een vierde vliegtuig stortte neer in de buurt van Shanksville (Pennsylvania). Alle vier de passagierstoestellen vlogen binnen het normale dienstrooster. Twee toestellen waren eigendom van American Airlines en twee van United Airlines. De aanslagen werden volgens officiële rapporten uitgevoerd door negentien uit het Midden-Oosten (vooral uit Saoedi-Arabië) afkomstige leden van Al Qaida.”

Amerikaanse bouwkundigen hebben andere lezing

Het door deskundigen geleverde bewijsmateriaal in bijgaande Nederlands ondertitelde video is overweldigend en schokkend. Volgens deze video uit 2013 van de beweging die opgericht is door Richard Gage, architect en spreker, zijn de WTC Twin Towers samen met een naburig 47 verdiepingen tellend WTC Gebouw nr 7, niet ingestort door de crash met twee vliegtuigen, maar door gecontroleerde sloop met speciale explosieven die aangebracht waren. Bekijk beide video’s hier. Zij hebben de hobbel genomen en de overheid voor deze wandaad verantwoordelijk gesteld.

War on Terror

Sinds die zwarte dag in de geschiedenis zijn de Verenigde Staten permanent in oorlog met terroristen. Bush lanceerde een militaire kruistocht onder de naam ‘War on Terror’ als antwoord op de aanslagen. Hij kondigde deze oorlog aan op 20 september 2001 tijdens een speech aan het congres. Wat is een betere nieuwe vijand dan een hypothetische onzichtbare vijand die ‘Oorlog tegen Terreur’ heet? We zijn terechtgekomen in een permanente staat van oorlog, iets wat voorstanders van de internationale terreurbestrijding ‘een lange oorlog’ noemen.

Nooit zullen alle terroristengroeperingen verslagen zijn. Met andere woorden er zal nooit een einde aan deze kostbare War on Terror komen, als het aan de Amerikaanse overheid ligt.

Daardoor is na 9/11 onze wereld drastisch veranderd. Sindsdien zijn waardevolle burgerrechten gesneuveld onder andere door de Patriot Act. Hierdoor kan de overheid Amerikanen oppakken, zonder gerechtelijk bevel hun huis doorzoeken, hen voor onbepaalde tijd vasthouden zonder aanklacht, zonder bewijs, zonder advocaat. De Amerikaanse overheid heeft zich sindsdien schuldig gemaakt aan marteling en moord van gevangen genomen potentiële terroristen.

Dreigingsbeeld

Ook in ons land zijn we ons ‘bewust’ geworden van een dreiging van terroristen. De definitie van terrorisme is zo breed dat zelfs stakingen daaronder kunnen vallen. De definitie van de Nederlandse overheid voor terrorisme luidt:

Het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

In Nederland werkt de overheid met een systeem van dreigingsniveaus die aangeven hoe groot de kans is op een terroristische aanslag. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) publiceert vier maal per jaar het Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland (DTN). Dat is een globale analyse van de nationale en internationale terroristische dreiging tegen Nederland.

Het nadeel van het optuigen van een instituut als de NCTV is dat je hiermee werkgelegenheid creëert die zichzelf keer op keer moet bewijzen. Vandaar dat ze doen waarvoor ze salaris ontvangen namelijk dreigingen inschatten en melden, want zonder dreiging verliezen ze gegarandeerd een keer hun baan.

Voordat de overheid NCTV oprichtte waren er natuurlijk al terreurdaden, toen werd de dreiging van tevoren niet besproken. Het grote voordeel voor de samenleving was dat politie en leger niet steeds in staat van paraatheid werden gebracht en dat de pers veel minder over dreigingen sprak en daardoor niet bijdroeg aan een algemene atmosfeer van angst.

Kortom op deze manier houdt de overheid ook hier, net als in de VS, een permanente oorlog tegen terreur in het leven, enkel gebaseerd op een dreiging die nooit meer weggaat.

De Staat

Wanneer de overheid voortdurend terreur- en virusdreigingen signaleert en daardoor een atmosfeer van angst creëert, dient dit twee belangrijke doelen. Ten eerste voelen mensen zich steeds onveiliger en ten tweede hebben ze daardoor meer behoefte aan bescherming. En wie kan deze beter verschaffen dan de overheid?

De Staat moet dan wel door de burger in staat worden gesteld om hem te beschermen. Daarvoor heeft de overheid verregaande bevoegdheden nodig.

Kijk naar de noodmaatregelen bij het bestrijden van een epidemie, die de Staat in eerste instantie nam.

Of om terroristen vroegtijdig op te kunnen pakken moet alle data gecheckt kunnen worden door de overheid. Daardoor is begrip voor de invoering van de sleepnetwet nodig, waardoor de overheid toegang tot alle data in ons land heeft. Dankzij deze wet mogen inlichtingendiensten ongericht zoeken (data binnenslepen) vanwege een gevaar dat dreigt. Hierbij is vooraf toestemming nodig, dat achteraf door een toezichthouder wordt gecontroleerd.

Dat is echter niet voldoende.

Om terroristen snel te kunnen oppakken is het handig als de politie beschikt over het DNA van alle Nederlanders, tienduizenden camera’s om iedereen in de gaten te houden en gezichtsherkenningssoftware om iedereen te herkennen. In een ‘onveilige’ samenleving is privacy opeens minder belangrijk dan veiligheid. Dat laatste is gaan dienen als een codewoord waarmee de politiek steeds meer macht naar zich toetrekt.

Je zou kunnen zeggen dat mensen wereldwijd in een val met weerhaken gelopen zijn.

De overheidsmacht dijt overal uit en burgers zie je steeds machtelozer worden. Het woud aan regels groeit uit tot een doolhof waar je alleen nog maar in kunt verdwalen, zonder er ooit uit te komen. De mensen klagen maar weten de uitgang niet meer te vinden.

Hebben we de Staat nodig?

Nadat je alles op een rijtje hebt gezet vraag je je af of de wereld wel zo goed af is met een overheid die steeds dictatorialer wordt. Je ziet dat het zelfs niet meer uitmaakt of je nu in China (dictatuur) of de VS/NL (democratie) woont.

Eeuwenlang kiest het volk haar leiders en keer op keer maken deze figuren (rechts of links, conservatief of liberaal) misbruik van hun positie, Altijd in het nadeel van degenen die hen als hun leiders hebben gekozen. Toch blijven ze hen het vertrouwen geven. Mensen kunnen niet zonder. Het zou zelfs volgens Luther en Calvijn in de bijbel staan dat de overheid gehoorzaamd moet worden.

Hoe is dit mogelijk?
Op de een of andere manier hebben zij het idee dat het systeem altijd beter is dan het alternatief: geen overheid. De meerderheid van de bevolking gelooft dat als er geen overheid is een klein groepje slechte mensen bereid zal zijn hen te doden, van hen te stelen of hen tot slaaf te maken. Dus eigenlijk doen deze slechte mensen hetzelfde als wat de overheid nu doet. De meeste mensen hebben hun vertrouwen geschonken en daarom alle macht aan hen gegeven.

Het geloof in het nut van deze overheid zit zo diep dat de meeste mensen je voor gek verklaren als je beweert dat een overheid net zoveel bijdraagt als een land waar geen overheid bestaat, namelijk niets.

Waarom zouden politici beter in staat zijn voor de burgers te zorgen dan zij dat zelf kunnen? Hebben politici misschien bijzondere kwaliteiten of super-eigenschappen?

Zelfvertrouwen

Nee, want het zijn gewone mensen. Het belangrijkste verschil is dat de meeste mensen het zelfvertrouwen niet (meer) hebben om zichzelf te leiden. Zij geloven niet in hun eigen kunde. Blijkbaar zijn ze opeens wel in staat dat werk te doen wanneer zij in overheidsdienst zijn. Of wanneer zij als gewone mensen gekozen zijn om voor een bepaalde periode om volksvertegenwoordiger of regeringslid te zijn.

Dus of je nu als burger kiest voor politici met een overheid of niet, het maakt geen verschil. De burger krijgt dezelfde slechte behandeling. Dit alles is heel logisch.

Politici zijn namelijk geen haar beter dan de mensen die op hen hebben gestemd, maar krijgen wel nadat ze verkozen zijn ongelimiteerde macht. Politici zijn gewone mensen met supermacht. Dat kan alleen maar verkeerd gaan. De weelde van de macht kunnen zij niet dragen.

Waarom is de vraag met of zonder overheid zo belangrijk?

Symptoom

Omdat de “overheid” slechts het symptoom is. De oorzaak van wantoestanden waarbij grote delen van de (wereld)bevolking steeds armer worden of zelfs verhongeren en een kleine elite steeds rijker en machtiger wordt ten koste van de rest, zit in de houding van de mens ten opzichte van zijn medemens. Het heeft niets met een overheid te maken, want deze maakt niet het verschil.

De rijken zijn aan de ene kant doodsbenauwd hun rijkdom en macht te verliezen en aan de andere kant ziekelijk hebzuchtig, zonder enig gevoel van liefde voor hun medemens. Hun hebzucht is echter niet bijzonder. De meeste mensen die arm zijn en rijk worden, zullen op dezelfde manier met hun schatten moeten omgaan om rijk te blijven, dus ook een ander het licht niet in de ogen gunnen.

Het is geen zaak van communisme, socialisme, kapitalisme, anarchisme of welk isme dan ook. In algemene zin kan je stellen dat (sociale) wantoestanden ontstaan door een gebrek aan liefde voor elkaar. Meer liefde voorkomt dat mensen een ander opzettelijk benadelen waardoor er geen armoede, extreme rijkdom of machtswellust meer zal zijn.

Volgens Larken Rose hebben we geen overheid nodig. Meer over zijn ideeën kan je hier lezen in zijn boek ‘Het meest gevaarlijke bijgeloof’.

 

Rob Vellekoop, 11 september 2022