‘Het probleem is niet dat we behoefte hebben aan een nieuw idee, nieuwe filosofie. We moeten er juist voor zorgen dat de mensheid een leugen loslaat.’ Larken Rose licht toe dat wat we steeds over het hoofd zien, wanneer we praten over meer vrijheid, meer rechten of dat alles democratischer moet. Hij legt de oorzaak bloot, er is geen monster omver te werpen, maar een leugen.
Politiek zonder corruptie bestaat niet
De symptomen van de zieke samenleving zijn steeds minder vrijheid, minder rechten, meer controle, en dergelijke. Dat is echter niet waar het om zou moeten gaan in eerste instantie. We moeten de zieke niet volstoppen met medicijnen en de symptomen bestrijden, maar we moeten terug naar de oorzaak van de kwaal.
Wat is dan de kwaal volgens Larken Rose?
In de mainstreammedia zijn er geen andere opties dan politiek rechts, links, midden, of extreem links en extreem rechts. Volgens Larken moeten we voorbij het paradigma. Om het trendy te zeggen, we moeten ‘out of the box’.
Hij vindt dat politiek corruptie is, want ‘het concept van politieke macht is van nature immorele corruptie.’
De mensen die krijgen wat ze willen, via geweld van de overheid, die mensen leidt en belasting laat betalen, noemen de overheid ‘vertegenwoordigers’.
Degenen die verliezen van die macht, die zeggen dat het corruptie is.
‘Maar het is altijd corruptie.’
‘Als je de regering geweld laat gebruiken op een manier waarop je geen recht hebt, dan vraag je om corruptie. Je vraagt om macht ten gunste van jou en ten koste van een ander.’
‘Dat is wat iedere kiezer doet in iedere verkiezing. Het is proberen de macht van de regering die dingen te dienen waarom ik mij bekommer ten koste van de vrijheid van anderen en hun welvaart en dergelijke.’
Democratie
Volgens Larken Rose zijn we allemaal mensen en geen ritueel geeft wie dan ook een speciaal recht om te heersen. Althans zo zou het moeten zijn.
‘Democratie is de meerderheid legt de wil op aan de minderheid en dat is heel slecht en uiterst kwaadaardig.’
‘Het is net zo destructief als autoritarisme, het is slechter, want het doet net of het de wil van het volk is.’
‘Jij hebt niet het recht je buurman te beroven. We hebben samen het recht te bepalen hoe samen dingen te doen.’
Volgens Rose kan een regering geen massa dienen, dat is zelfs onmogelijk…’want vanaf het moment dat je een leidende klasse hebt, legitimeer je kwaad.’
‘We hebben geen badge nodig, geen wetgeving, of een speciaal kantoor of titel om het recht te hebben elkaar te helpen. Wat heb je aan autoriteit? Om goede dingen te rechtvaardigen? Nee, juist ‘om slechte dingen te kunnen doen.’
Autoriteit
‘Het geloof in autoriteit is letterlijk het geloof dat bepaalde rituelen het moreel oké maken voor sommige mensen om dingen te doen, die iedereen herkent als verkeerd en slecht als we het in ons eentje zouden doen. Zonder badge, zonder wetgeving of een speciale autoriteit.’
‘Om iets goeds te doen, daarvoor heb je geen speciale autoriteit nodig.’ Dat geloof is het gevolg van massale indoctrinatie en het is de basis van bijna alle problemen’
‘We hebben organisatie nodig, zegt Rose, om dingen te laten werken.’ ‘Maar dit heeft niets met autoriteit te maken.’
‘Het concept van autoriteit heeft niets te maken met mensen samen laten komen. het heeft alles te doen met de notie van bepaalde rituelen, zoals verkiezingen, Grondwet.’ ‘Dit geeft een paar mensen speciale rechten. Het recht om te regeren.’ ‘Dat is wat autoriteit betekent in het kort. Het is de fundering van het geloof in regering.’
‘Het geeft aan een geselecteerd aantal mensen het recht om controle af te dwingen en alle anderen te overheersen.’
‘Dat geeft mensen de kans oneindig gevaarlijker te zijn, omdat slechte immorele ideeën mensen opgelegd kunnen worden.’
‘De mentaliteit van de slachtoffers is het echte probleem, als ze zeggen: we kunnen niet ongehoorzaam zijn.’ ‘Want dat is wat alle wetsovertreders en criminelen doen.’
Hij stelt dat vanaf de dag dat we stoppen met dit geloof aan te hangen, het probleem opgelost is.
Conclusie
‘We moeten de mensheid een leugen laten loslaten. Het gaat om geloof in autoriteit, het geloof in politieke macht, in een regering, in autoriteit wat betekent ‘het recht om te regeren.’ ‘Dat is de vijand van de mensheid.’
Met andere woorden we kunnen ons blind blijven staren op de gevolgen van de macht, de symptomen zoals corruptie, geweld, misstanden, totale controle, maar als je er iets aan wilt doen moet je kijken naar de oorzaak en deze ligt in het (bij)geloof in autoriteit. Een geloof waarmee vrijwel iedereen besmet lijkt.
‘
Larken Rose
Lees hier meer artikelen over de Nieuwe Wereld
Rob Vellekoop, 24 maart 2023
Juist, geloof in de staat, dat is het probleem. Ken je Lysander Spooner ook? Het leuke is dat die niet alleen het geloof in de staat ter discussie stelt, maar ook het huidige systeem van grondbezit als een efficiënte vorm van slavernij beschrijft.
Nogal kort door de bocht van Rose.
1. goed = in algemeen belang, kwaad = eigenbelang ten koste van algemeen belang
2. Een goede overheid levert vrijheid en bestaanszekerheid door bv mijn eigendommen te beschermen
3. zonder wetten en regels heerst wanorde
4. democratie hoort ondergeschikt te zijn aan 2 dingen
a. individuele rechten (die schendt de overheid tav de boeren)
b. wetenschappelijke toetsing (die is onvoldoende in het klimaat- en stikstof beleid dat niet wetenschappelijk maar door activisten wordt gedicteerd)
5. het is niet te vermijden dat belangenconflicten optreden. Maar netto hoort iedereen van orde en vrijheid te profiteren.
6. in een anti-autoritaire samenleving wordt eindeloos onderhandeld en gebeurt er niks. Ook winnen dan ambtelijke regels het van humaniteit.
De hoofdreden waarom ik die man niet voor vol aanzie is gelegen in het idee dat ie alle mensen voor gelijkwaardig wil inzetten.
Terwijl zij dat niet zijn, helaas.
Wat bijvoorbeeld een misvatting is. is het gegeven dat je op belangrijke momenten juist niet de ‘macht’ moet toekennen aan de meerderheid van het volk, zomaar omdat het een goed idee zou zijn.
Beste David,
Volgens mij zou Rose op de volgende manier op jouw opmerkingen kunnen reageren:
1. snap ik niet
2. ‘Een goede overheid levert vrijheid en bestaanszekerheid door bijvoorbeeld mijn eigendommen te beschermen.’
Volgens Rose kan een regering geen massa dienen, dus er niet voor iedereen zijn. Dat komt omdat er steeds een leidende klasse is die goed voor zichzelf zorgt. Er kan dus geen goede overheid zijn. Als de overheid zorgt voor vrijheid, dan is deze altijd gelimiteerd tot een groep bevoorrechten. Dat is inherent aan het systeem van democratie, waar een meerderheid een minderheid domineert. Het is dus maar de vraag of de overheid mijn eigendommen beschermt. Dit zal zeker niet het geval zijn als de leidende klasse juist jouw eigendom wil hebben!
3. ‘Zonder wetten en regels heerst wanorde’
Wetten en regels zijn opgesteld door de heersende groep in de samenleving en dienen om hun belangen te beschermen. De suggestie dat er wanorde ontstaat als er geen regels en wetten zouden zijn is nergens op gebaseerd. In de loop van de geschiedenis is er altijd maar 1 mogelijkheid gegeven om zaken tussen burgers te regelen. Hierbij was de alleenheerser of overheid de monopolist. Alleen dit apparaat mocht zaken tussen mensen regelen en vatte dit in wetten en regeltjes samen. Er was nooit een alternatief. (daarover gaat trouwens mijn volgende artikel: een positief alternatief voor de democratie)
4. Zie antwoord op 2.
6. Het lijkt erop dat je als alternatief voor democratie een ‘anti-autoritaire samenleving’ aangeeft. Binnen een anti-autoritaire samenleving zullen evenmin ambtelijke regels gelden, denk ik. Maar er zijn natuurlijk veel meer alternatieven voor ‘democratie’. Gedachten en ideeën hierover stranden echter bijna altijd bij het idee, dat de mens niet zonder wetten en regels kan zoals we deze nu kennen in ‘onze’ democratie. Daarbuiten heerst wanorde en chaos, zo luidt het narratief.
Gerald Celente legt het nogmaals uit in een taal die iedereen kan begrijpen, ondanks de wereldwijde coronajabs, zijnde domheid als indicator voor de hoeveelheid crap het volk slikt. Deze keer over American Idiots
en de Dumbmocracy. Hoe zit dat toch dat een kleine groep criminelen de meerderheid overheerst?
https://banned.video/watch?id=6422273841e41f5e70ae8a65