Sinds de invoering van de digitaledienstverleningswet (DSA) of censuurwet op 25 augustus hebben de internet platforms meer dan 12 miljoen berichten verwijderd of ontoegankelijk gemaakt. Meer dan 25 duizend berichten worden per uur gecensureerd. Gegevens hierover publiceert de Europese Commissie in de zogenaamde ‘Transparantie Database, die echter helemaal niet zo transparant blijkt te zijn.

Platforms

Per verwijderd bericht, dat geanonimiseerd is, moet het internet platform of provider aangeven wat de reden is van de ingreep en welke maatregel is genomen tegen het bericht of de verspreider daarvan. TikTok voert de zielige ranglijst aan met meer dan 6 miljoen berichten, gevolgd door Pinterest met 2,4 miljoen, Amazon met 1,6, Facebook met 0,7 miljoen en YouTube met 400.000 berichten.

Van de 12 miljoen versperde berichten verwijderden de platforms er 7,8 miljoen, ze beperkten van 3 miljoen de toegang en van een half miljoen werd de toegang tot het bericht of artikel geblokkeerd.

De platforms werken met een lange lijst met standaardredenen voor de censurering van het bericht:

Dierenwelzijn
Databescherming en privacy schendingen
Illegale of schadelijke taal
Schending van intellectueel eigendom
Negatieve effecten op maatschappelijke zaken of verkiezingen
Onaanvaardbaar gedrag
Porno of seksuele inhoud
Bescherming minderjarigen
Risico voor openbare veiligheid
Oplichting en of fraude
Zelfbeschadiging
Reikwijdte van het platform
Onveilige en/of illegale producten
Geweld

De afgelopen 5 dagen hadden daardoor 2,8 miljoen berichten het nakijken omdat er sprake was van ‘illegale of schadelijke taal’, 4,2 miljoen waren in strijd met de spelregels van de platforms zelf, 2,1 miljoen was porno en bijna 1 miljoen schonden de intellectuele eigendomsrechten. Tot slot waren 800.000 berichten waarschijnlijk doorspekt met geweld.

Voor alle fans van Russell Brand, hij was niet de enige die de afgelopen dagen gedemonetiseerd is. Binnen de EU werden door de platforms bij 23.000 andere accounts de advertentiegeldkraan dichtgedraaid!

Zie Transparantie Database van de Europese Commissie

Achterlijk

De belangrijkste doelen van de EU voor de invoering van de censuurwet zijn betere bescherming van de grondrechten van de burgers, minder illegale inhoud, meer democratische controle en minder desinformatie.

Een van de grondrechten is de vrijheid van meningsuiting van alle burgers. De EU gebruikt nu de platforms om die mening te censureren, dat lijkt me strijdig met het grondrecht dat ze zeggen met de DSA te verdedigen. Als gesproken wordt over illegale inhoud dan is dat afhankelijk van de wetgeving van het land en we hebben tot onze schrik de afgelopen coronajaren gezien dat het dan ineens illegaal is om geen mondkapje te dragen of binnen 1,5 meter in iemands nabijheid te komen. Het bruggetje is snel gelegd, bij een volgende gezondheidscrisis komt geen enkel geluid, dat niet in overeenstemming met het ‘overheidsnarratief’ is, nog door de mazen van het censuurnetwerk.

De burger zal volledig eenzijdig worden voorgelicht, geheel in overeenstemming met de mening van de overheid, net zoals de massamedia deze al klakkeloos volgen.

Laten we nog even op een rijtje zetten over welke berichten, politiek georiënteerd, de platforms beslissen of deze conform zijn of niet:
– illegale of schadelijke taal (de taal zal bijvoorbeeld genderneutraal moeten zijn volgens de laatste richtlijnen)
– Negatieve effecten op maatschappelijke zaken of verkiezingen (als een burger werkelijk te dom is om dit niet zelf te doorzien, dan is hij evenmin geschikt om zijn stem uit te brengen)
– Onaanvaardbaar gedrag (vlag omgekeerd ophangen, geel hesje dragen?)
– Risico voor openbare veiligheid (dat hebben we gezien in de coronatijd, zonder mondkapje was je een gevaar!)
– Geweld (valt politiegeweld hier wel of niet onder?)

Bij al deze punten moet je je natuurlijk in eerste instantie afvragen of de volwassen burger werkelijk te achterlijk is om niet zelf zijn conclusies te kunnen trekken over berichten op de sociale media. De Europese en nationale overheid schieten volledig in de overdrive. Daarom is het niet zo’n vreemde veronderstelling dat er een andere agenda achter zit voor het verkrijgen van volledige controle op alles wat de burger op het internet uit!

Transparantie

Alle berichten die gecensureerd worden in opdracht van de overheden door de platforms worden meestal automatisch verwijderd. Dat gebeurt op basis van de criteria, die ik hiervoor als standaardredenen heb opgesomd. Hierover hoeven de platforms geen rekenschap af te leggen. Evenmin hoeven ze hun toelichting te geven, waarom bepaalde berichten in de betreffende categorie is geplaatst om te kunnen weren.

Hierdoor heb je als burger geen enkel inzicht in hun handelen. Deze transparante database toont aantallen, cijfers, die misschien indrukwekkend van grootte zijn, maar overigens geen bal zeggen. En als de platforms zich het zichzelf gemakkelijk willen maken, dan zullen ze als reden voor de verwijdering opgeven dat de spelregels van het platform zijn geschonden. Dan hebben ze altijd gelijk.

Opnieuw suggereert de naam iets wat het helemaal niet nakomt. Er is helemaal geen transparantie, laat staan bescherming. De burger wordt opgezadeld met nog meer betutteling, nog minder zeggenschap over zijn mening. Hij moet gewoon braaf meelopen in het gelid van het narratief van de overheid, anders mag hij niet meer meedoen en wordt hij verwijderd.

Toch zijn deze maatregelen nog niet genoeg, de volgende stap die de EU gaat zetten is het chatverkeer gaan controleren. Dus na de berichten nu ook alle chat. Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voordat ieder woord dat we uitspreken gecheckt wordt.